Siguen reescribriendo la historia

Ayer, una conversación con uno de los colaboradores de este blog, me abstraía de la penosa situación que vive el FCB y me hacía recordar un tema que tenía pendiente desde el fallecimiento de Di Stefano.

En aquellos días en que la prensa deportiva y general se llenó de halagos para el genial futbolista, desde Madrid y Barcelona se aprovechó para recordar el turbio asunto de su fichaje.

Concretamente, el menos madridista de los diarios madrileños, El País, incluía una frase que dejaba entreveer esta postura, de pasada, como quien no quiere la cosa: "el fichaje de Di Stefano, siempre mal explicado desde Barcelona...". No se trata de un accidente, sinó de una pequeña pieza más del proceso de reescritura del caso Di Stefano, que empezó hace ya algunos años, y que forma parte del gran proceso de lavado de imagen del Real Madrid (del que, la búsqueda de un nuevo himno, más acorde a los tiempos, es otro batalla).

No vamos a eplicar, de nuevo, el caso en detalle, porque ya se ha hecho en suficientes ocasiones. Básicamente, la historia viene a ser que los derechos de Di Stefano los tenía un club pero estaba jugando cedido durante dos años en otros. El FC Barcelona negoció y llegó a un acuerdo con el club que poseía los derechos y con el jugador (de ahí la fotografía de Di Stefano con la zamarra azulgrana), mientras que el Madrid llegó a un acuerdo con el club en el que el argentino jugaba cedido.

Como hasta el madridista más acérrimo entenderá, el único club que puede vender un jugador es el que posee los derechos, y no el que disfruta de él cedido, al igual que el único que puede vender un piso es el propietario, y no los inquilinos que lo tienen alquilado. Se trata simplemente de una idea descabellada.

En todo caso, estirando los derechos del Real Madrid al máximo, se podía haber decidido que el argentino jugase el tiempo de cesión en el Real Madrid y posteriormente se incorporase definitivamente a la disciplina azulgrana.

Pero las autoridades deportivas de la época (franquistas para más señas) tomaron la "salomónica" decisión de que el jugador jugase dos años en cada equipo...

Esta surrealista y disparatada decisión, se nos ha vendido desde Madrid como salomónica, dando la falsa imagen de que se trataba de un embrollo desentrañable, cuando la situación era de lo más simple.

En los últimos años, se ha recuperado la polémica, al intentar desde Madrid, reescribir la historia, basándolo en la reacción del presidente del FC Barcelona "Per vosaltres el pollastre" (Para vosotros el pollo)", como si la reacción ante una decisión injusta (por estúpida que sea esa reacción), alterase lo más mínimo el carácter injusto de esa decisión, una idea realmente sorprendente.

Aunque seguro que hay quien duda que se tratase de una decisión injusta, o creen que existe una duda razonable respecto a la injusticia de esa decisión. Lástima que el descubrimiento de documentación relativa al caso, deje bien claro que se trató de una decisión injusta.

Concretamente, una carta del presidente de la Federación, el falangista Sancho Dávila, al general Moscardó, con fecha 17 de agosto de 1953, donde le explica los pormenores del caso Di Stéfano (el conflicto burocrático entre Millonarios de Bogotá y River Plate, el pacto de Lima, el acuerdo del Barça con el club argentino y el del Madrid con la entidad colombiana...), y donde, recordemos, el preisdente de la Federación, escribe una frase que confirma, más allá de toda duda, el carácter injusto y consciente de la decisión tomada por las autoridades franquitas: "Hoy mismo la Hoja del Lunes publica en primera plana el acto de la firma del traspaso de Di Stéfano del Millonarios al Madrid, como si esto fuera la firma del tratado de España con EE.UU. pongamos por caso. Tal firma es papel mojado porque no tiene en primer lugar la conformidad de River y después la autorización de esta Federación". [La Vanguardia]. Recuerden que no estamos hablando de opiniones o interpretaciones de periodistas, sinó de un documento oficial que La Vanguardia publica en su artículo.

No es el único ejemplo de reescritura de la historia blanca.

Como decíamos, esta voluntad de reinterpretar el caso Di Stefano no es un movimiento aislado, sinó que forma parte de la voluntad de la entidad blanca de "lavar su imagen", y luchar contra la imagen de equipo del regimen que ostenta.

Se oculta por ejemplo, que Santiago Bernabeu fuese falangista o su papel en la Guerra Civil.

Según la versión madridista: "Bernabéu únicamente fue simpatizante de la CEDA (coalición de partidos católicos desaparecida en 1937), antes de la Guerra Civil. Al estallar el conflicto se vio obligado a refugiarse en la embajada de Francia durante dos años, al igual que muchos madrileños, pues grupos del Frente Popular solían asaltar los domicilios de simpatizantes de derechas y asesinar a sus ocupantes. Posteriormente, Bernabéu se exilió en Francia, y volvió en las postrimerías de la guerra, luchando en el bando nacional, alcanzando únicamente el grado de cabo observador." Resulta gracioso que el grado de competencia militar (o la ausencia de ella) sea utilizado como prueba de que Bernabéu no era cercano al regimen.

Aunque otra versión (de una revista de Historia) dice: "alistándose como voluntario en el ejército nacional a sus 42 años, en la división de infantería 150, al mando del general golpista Muñoz Grandes, participando en la campaña de Cataluña y condecorado por sus canalladas criminales. Medalla de Campaña del Ejército.

Con la entrada de las tropas fascistas a Cataluña, el invierno de 1938, una parte del ejército se hizo tristemente conocida por su crueldad en la represión que ejerció contra los vencidos. Era la 150 división marroquina, formada por legionarios y regulares de Ceuta y Melilla. De los miles de soldados que la componian, uno se hizo famoso posteriormente gracias al futbol. Santiago Bernabéu de Yuste.

Bernabéu obtuvo la graduación de caporal y realizó labores de información en el frente. Después de su actuación en la batalla de Bielsa, a Huesca, el ejército franquista le atorgó la medalla de campaña i posteriormente le concedieron dos más. Bernabéu actuó activamente en la fase final de la guerra civil, la parte más cruenta de todas." [Sapiens, Marzo del 2007.]


Y un último detalle, extraido de la página del Real Madrid:

"Julián Palacios se erigió en su primera cabeza visible, pero quien constituyó oficialmente la institución fue Juan Padrós (1902)."

"Los primeros años de vida del club fueron unidos a la figura de Julián Palacios. Fue él quien, en 1900, convocó una junta general para designar los jugadores que formarían el primer equipo del Madrid. Los hermanos Padrós tomaron el relevo poco después."

¿Tendrá algo que ver en esta relativización del papel del primer presidente del Real Madrid que fuese de Barcelona?