Relaño sobre Mourinho

"El Madrid se entrega a Mourinho, le entrega el modelo, la comunicación, la propia definición del club (ya saben, aquello tan comentado de que el señorío es lo que él diga). Una entrega sin límites, en la esperanza de que esté bien y se quede mucho tiempo. Pero la correspondencia no es tan generosa. El Madrid, es, sí, para Mourinho, el mejor club del mundo, o al menos 'quizá'. Pero su deseo es regresar a la Premier. Llámenme en un par de años, dijo en la BBC. Quien dice dos dice tres, o dice uno, supongo. Pero no parece que su intención sea perpetuarse aquí, como me consta que querría el club.

(...)

También se habrá ido Guardiola, se supone, de aquí a dos o tres años. Renueva de año en año y siempre habla en privado de su tentación de salir pronto, ante lo agotador de la tarea. La diferencia es que, aunque el que le suceda será inevitablemente peor que él, el club quedará. El mismo club en el que él creció y al que él impulsó a sus máximos históricos No es el caso del Madrid, que se ha entregado a Mourinho como líder excepcional ante un estado de excepción y que depende de él para todo. Y también el que le suceda será peor, porque mejores no hay, y mi duda es si encontrará un club que lo sostenga." [As]

"Mou perdió la batalla táctica con Guardiola"

"Con la ventaja Mou echó al equipo un poco atrás y Guardiola aprovechó para, en el 20', mandar a Alves arriba (como extremo), meter a Busquets atrás y mandar a Puyol a la derecha (Abidal se contenía para no subir más allá de la medular). Mourinho no tuvo respuesta táctica para ello en todo el partido. Marcelo, pendiente de Alves, quedó anulado en ataque, y la superioridad numérica del Barça en el centro del campo ahogó a Xabi, Lass y Özil. Los datos explican esto: el Barça dio 681 pases por los 427 del Madrid. Un 60% de posesión frente al 40% en la primera parte y un 62% frente al 38% en la segunda. En el plano individual, el motor del Barça, Xavi, dio 110 pases (96 buenos) por los 54 (41 buenos) de Xabi, motor blanco." [As]

Supercopa de España: La caverna contraataca (II)

Titular un artículo "Vilanova prendió la mecha" es toda una declaración de intenciones. Según el dúo cómico Carlos E. Carbajosa y Jesús Alcaide el FCB tiene toda la culpa de lo que sucedió al final del partido.

Al principio se indignaron porque Guardiola les había gritado "Sois una banda". ¡Menudo insulto! Después, para darle más dramatismo a la cosa, declararon que no lo había dicho una sola vez, ¡sino tres! ¡Qué escándalo! "Es que profirió ese grito tres veces", declaran como niños. Y como la cosa sólo generaba burlas ahora dicen que Tito Vilanova les gritó: "Sois una banda de hijos de puta". Esto si es evolución, ¿qué será lo siguiente?

Dice el artículo que "El Real Madrid mantiene su indignación por lo que considera tremenda diferencia en el trato mediático con respecto al Barcelona. Se incide en la "persecución" a la que se se está sometiendo a su entrenador por su evidente error al meter el dedo en el ojo de Tito Vilanova, "persecución que contrasta con el silencio hacia actitudes reprobables del entrenador rival y sus ayudantes"."

¿Será porque todo el mundo vió cómo Mourinho iba a meterle el dedo en el ojo a Vilanova y porque nadie ha visto los presuntos insultos de éste? ¿Será porque todas las personas con un mínimo de inteligencia consideran más grave una agresión que un insulto?

Los autores del artículo tienen la desvergüenza de establecer una relación causa-efecto: ""Apareció detrás de Guardiola y dijo: 'Sois una banda de hijos de puta'". Minutos después, pasó lo que pasó."

Y el artículo tiene incluso un momento de humor: "El Madrid está a la espera de que el Barça pida perdón por todos estos desplantes."

Pero el último párrafo ya es el colmo de la manipulación: "En este sentido, también cree el Madrid que Xavi y Piqué deberían pedir perdón por sus críticas hacia el club blanco, al que calificaron de 'patético'. Iker Casillas, por el contrario, ha tratado de tender puentes y en el día posterior al partido habló con Puyol para felicitarle por el título". No dudo que Casillas haya llamado a Puyol para felicitarle y eso es de felicitar, pero los autores del artículo que recuerdan las duras acusaciones de Xavi i Piqué, ignoran voluntariamente las declaraciones de Casillas, acusando a un compañero de selección de desencadenar la tangana al tirarse. O que ninguno de los jugadores blancos se quedó a felicitar a los jugadores azulgrana como indica el protocolo.

De la selección española

Se han escrito incontables artículos acerca del obvio malestar en la selección española entre los jugadores azulgrana y los blancos.


La conclusión suele ser que el paso del tiempo hará que estas desaveniencias, estos "malentendidos" se vayan diluyendo. Es cierto, aunque difícilmente Villa olvidará el marcaje poco deportivo (por calificarlo suavemente) que Arbeloa le "aplicó" en la final de la Copa del Rey.

Pero en general, percibo la ausencia del factor más relevante en la generación de esta polémica, de este "mal ambiente", en las valoraciones de los medios; la mayoría de medios, por razones evidentes, han obviado la variabale clave de la ecuación: Jose Mourinho.

Es evidente que el único parámetro diferencial entre las temporadas anteriores y ésta ha sido el entrenador portugués del Real Madrid. ¿Ha sido él el único responsable de lo que ha sucedido? Probablemente no el único. Seguramente el ambiente creado por ciertos medios (el todo vale) haya influido también en el caldo de cultivo que se ha generado, pero sin duda el principal responsable ha sido Mourinho.

Y no sólo responsable sinó promotor activo y consciente de esta contaminación ambiental. Algunos han preferido (consciente o inconscientemente) dar la impresión de que todos habían sido responsables de la imagen deplorable que se dió en esos partidos. Nada más lejos de la realidad. Existe una prueba irrefutable de ello: cui prodest, quién se beneficia. Evidentemente el portugués. Recordemos que, según fuentes bastante fiables, Guardiola incluso se planteó la posibilidad de abandonar por la tensión vivida durante esos clásicos; en cambio el portugués estaba en su salsa; para el portugués, cuanto peor, mejor.

¿A qué viene hablar ahora de los clásicos? Sencillamente porque en los análisis que he leído y escuchado tras los partidos de la selección siempre se transmitía quelas disputas habían sido algo pasajero, algo producto de los cuatro clásicos encadenados. Y sin duda esta fue una circunstancia coyuntural que potenció la estrategia de Mourinho, pero, no nos engañemos, mientras el portugués sea el entrenador del RMA las relaciones entre jugadores de FCB y RMA sufrirán de sus intereses "profesionales"; recordemos que dijo Segurola en el programa de Julia Otero: "Mourinho tiene una mentalidad pestilente."

¿Porqué se vendió a Chigrinsky?

Llegados a este punto de la temporada, y tras las lesiones, sanciones, etc. de centrales que ha sufrido el FC Barcelona, que le ha obligado a reciclar (exitosamente) a jugadores de otras posiciones para efectuar esa tarea (y la enfermedad que ha afectado a uno de esos reciclados), uno se plantea la pregunta, ¿porqué se vendió a Chigrinsky? Teniendo en cuenta especialmente la marcha de Márquez.

¿Era realmente necesario venderlo? ¿Era realmente la situación de la caja del FC Barcelona tan mala para depender de los 15 millones que se ingresaron por él?

Guardiola dejó claro que contaba con él y pretendía recuperarlo. Tengo pocas dudas que lo habría conseguido. No se le permitió, y ahora el paso de Chigrinsky por el FC Barcelona es uno de los pocos argumentos que utilizan los anti-Guardiolistas (que los hay) para criticarle.

Guardiola/Mourinho

A pesar de que "La normativa federativa internacional permite una contratación fuera de plazo al tratarse de una ausencia por enfermedad" el FC Barcelona ya ha anunciado, través de Josep María Bartomeu, vicepresidente deportivo azulgrana, en la emisora RAC1, que "No ficharemos a ningún recambio. Lo que haremos es que Andreu Fontàs, a partir de ahora, se pondrá a las órdenes de Pep Guardiola hasta que Abidal vuelva. Se entrenará con el primer equipo, pero tendrá ficha del equipo filial hasta finales de temporada. Después decidiremos".

Una vez más se escenifica la diferencia entre Guardiola y Mourinho; el portugués, ante la lesión de Higuaín movió cielo y tierra (prácticamente chantajeando al club con el temor a no ganar nada) hasta que consiguió que le trajeran un nuevo delantero, Adebayor; Guardiola, a pesar de la lesión de Puyol, la enfermedad de Abidal y la baja forma de Milito, no ha pedido ningún refuerzo, sinó que subirá a un jugador del filial.

Sinceramente, creo que no es necesario decir nada más.

Calumnia que algo queda

Cuando Laporta habló en su momento de la "caverna mediática" le llovieron críticas desde Madrid por el calificativo; pero está claro que se quedó muy corto en su apreciación; no hablamos de una caverna, sinó de un retrete mediático, de una ciénaga putrefacta.

El caso de las insinuaciones de dopaje ha sido la última (pero la más ruin) muestra de ese proceso de descomposición que sufre la prensa deportiva nacional-madridista. Los gases tóxicos liberados durante el proceso descompostivo llevan a muchos periodistas a sufrir visiones y desvaríos.

Si el objetivo de las insinuaciones de la COPE era desestabilizar al FC Barcelona, seguramente habrán conseguido justo lo opuesto, motivar aun más a los jugadores azulgrana. Si el objetivo era sembrar dudas sobre la profesionalidad de los jugadores, es difícil que hayan provocado otra cosa que burlas en medios extranjeros. Pero sí que han hallado su caldo de cultivo perfecto en ambientes mandrilistas (que no madridistas); basta sólo ver las teorías conspiranoicas de algunos comentarios [COPE]:

"179# 15-03-2011 - 00:55:00
Por qué el Barsa ha suspendido ya 2 entrenamientos justo en el dia q se producía un control sorpresa de la UEFA? casualidad? 2 veces y justo en el día del control sorpresa?Ramón Segura médico del barsa,médico de fran de boer, médico de guardiola, médico de David Meca...todos positivo por nandrolona"

"172# 14-03-2011 - 23:30:00
Cuando el río suena agua lleva dicen en algunos lugares. Esta es la segunda vez que se relaciona a Guardiola con el doping. De cualquier manera esta no es la forma de dar una noticia tan seria. Alcalá tira la piedra y ahora esconde la mano"

¿"Cuando el río suena agua lleva"? Eso sí es un argumento de peso, especialmente cuando el río lo hace sonar una "garganta profunda" del club blanco, un club con "señorío"; y lo repite un periodista de un medio tan imparcial como la COPE.

Y claro, las acusaciones contra Guardiola por el positivo de nandrolona, algo que le perseguirá durante toda su vida, a pesar de que el caso fue absuelto EN DOS OCASIONES. Está claro que en el seno del nacional-madridismo siguen la máxima periodistica según la cual "No dejes que la verdad arruine una buena noticia".

"Después de un partido contra el Piacenza, el 21 de noviembre de 2001, dio positivo por nandrolona en un control antidopaje, motivo por el cual fue castigado con cuatro meses de suspensión, una multa de 2.000 euros y sentenciado a 7 meses de prisión. A pesar de no tener que cumplir finalmente con la pena de prisión, Guardiola y su abogado intentaron demostrar la inocencia del jugador. Entre las pruebas aportadas figuraron informes elaborados por expertos como Jordi Segura (miembro de la comisión antidopaje del COI) que explicaban que el cuerpo de Guardiola producía más nandrolona de lo normal. Aun así, la Fiscalía Italiana no le dio la razón al jugador, a pesar de contar tan sólo con la prueba del laboratorio de Roma y contando con la presencia de un juez honorario, en lugar de un juez de carrera, hecho muy raro en sentencias de prisión. El 23 de octubre de 2007 el Tribunal de apelación de Brescia le absolvió de toda culpa bajo la fórmula de que "el hecho no subsiste", lo que, según su abogado en Italia, Tomaso Marchese, es una "absolución muy amplia y evidencia que Pep no se ha dopado nunca". No obstante, el Fiscal Antidopaje del CONI, Ettore Torri, pidió la reapertura del caso, ya que consideraba que los motivos de la absolución eran "inaceptables". Dicha solicitud fue desestimada por el Tribunal Nacional Antidopaje de Italia el 29 de septiembre." [Wikipedia]

FC Barcelona 5-0 Real Madrid: ¿Cómo identificar a un mal periodista?

Resumén de la tangana según Marca:

"Cristiano va a recoger un balón en la banda y Guardiola le ofrece el balón en bandeja, pero...

... cuando el portugués lo va a coger, Guardiola lo lanza lejos y Cristiano le empuja.

Cristiano y Guardiola, antes de que llegase la marabunta.

Tras el lance, Iniesta va a recriminar a Cristiano su acción.

Aparecen jugadores de ambos equipos a separar... y no sólo a separar.

Alves y Villa, también se unieron a culpar al 7 del Real Madrid.

Piqué y Pepe intentan separar pero consiguen lo contrario.

Y Valdés tampoco podía faltar. El portero, corriendo desde la portería, se une a la fiesta.

Y después de que todo se apacigue, Iturralde amonesta al portero y al portugués."

Pues sí, según Marca, todo se resume a que Guardiola provoca a Cristiano que responde con un empujón y después diversos jugadores azulgrana van a por el pobre Ronaldo. Mayor simplicidad y maniqueismo no lo encontrarán ni en una película de Disney.

Guardiola sólo intenta perder un poco de tiempo, para que sus jugadores se sitúen; de ahí a llamarlo "vacile" hace falta mucha imaginación o intención (cada cual decidirá qué intención). En cambio, el empujón de Cristiano, aunque pueda resultar comprensible o "usual", sigue resultado una acción inapropiada y merecedora de tarjeta.

La única reflexión que se me plantea es: ¿en Marca no han podido encontrar a ningún periodista de verdad?

Guardiola vs Mourinho

El País.