El gol de Messi... era legal

No tiene este mensaje por objetivo poner en duda el título de Liga del Atlético de Madrid, sinó una totalmente distinta: reivindicar la diferencia existente entre la afición y la prensa del Barça y la del Real Madrid.

Todo ello, a raiz del gol que marcó Messi ante el Atético, y que Mateu Lahoz anuló indebidamente por inexistente fuera de juego. Inexistente porque, aunque Messi estaba en posición adelantada, el pase de gol no vino de ninuún jugador azulgrana sinó de un rebote en un jugador atlético, Juanfran, lo que validaba la jugada.

Es posible que, en el embrollo del área el colegiado no se percatase de esta circunstancia. Y aunque el gol daba la Liga al Barcelona, como hemos dicho ya, no se puede considerar que la mereciese.

Ahora bien, lo que nos interesa no es eso, sinó la reacción del entorno y la prensa barcelonista. Y es que le hemos atizado mucho a la prensa barcelonista pero, a pesar de ello, es de justicia reivindicar que están a años luz de la prensa madridista. Miren sinó la portada de Sport y Mundo Deportivo:

Ninguno de los dos hace referencia al gol anulado en portada. No es difícil imaginar qué habría sucedido si el Real Madrid hubiese perdido una Liga en la última jornada por un gol mal anulado. Dudar que sería portada en los dos diarios deportivos de la capital (los padres del villarato y la conspiranoia blanca), es simplemente impensable.

También es impensable que en el Telediario de La 1 de TVE ni siquiera hubiese sido mencionado (como ha sucedido con el gol del Barcelona).

No, aunque algunos pretendan convencernos de los contrario, no todos los medios deportivos son igual de detestables.

As, cómplice de la violencia

El otro día hablabamos en "Se busca" de Welligton, el violento jugador del Málaga CF [Se busca: Welligton]. Citábamos, como cómplice, al árbitro Delgado Ferreira, por haber permitido sus agresiones sin sancionarlas.

Nunca hemos creído que el diario As tuviese ninguna credibilidad; se trata de una publicación que parece escrita por los individuos menos dotados entre los radicales madridistas. Pero el trato que han dado al affaire Welligton escandaliza, incluso para el nivel ya de por sí degradado de As. Han convertido a este individuo en una especie de víctima de una supuesta persecución barcelonista. Han sido altavoz de sus excusas y justificaciones (ningún arrepentimiento), ¡e incluso han "descubierto"una presunta agresión que sufrió el propio Welligton por parte de Ibrahimovic! [la gran exclusiva de As]

Esta supuesta agresión no fue captada por las cámaras de ninguna televisión, sólo por un aficionado. La calidad evidentemente no permite apreciar que sucede realmente, pero con un poco de imaginación...tenemos agresión de Ibrahimovic.

Pero es que aunque esta agresión haya tenido lugar realmente, no es excusa: primero porque hay que saber cuando sucedió, después del intento de lesionar a Messi de Welligton. Pero además nunca podría justificar su puñetazo a Piqué.

El diario As se convierte así, con su tratamiento de toda esta noticia, en cómplice de la violencia. Justificando a Welligton y sirviéndole de portavoz el diario As se convierte en abogado de la violencia y enémigo de todo lo que es fair-play.

Las comparaciones peligrosas

Se suele decir que las comparaciones son odiosas; yo diría que algunas comparaciones pueden ser peligrosas. Es el caso de Welligton, el jugador del Málaga que se ha hecho celebre como encarnación del anti-fútbol.

Cuestionado en rueda de prensa sobre sus acciones, y sobre la petición de Guardiola de que el Comté de Competición actue de oficio, ha respondido comparando su acción con el escupitajo que Messi le lanzó a Duda la campaña pasada. De esta comparación se deduce que no se arrepiente de lo que hizo sobre el campo. E incluso se podría considerar, por sus declaraciones, que había algo de venganza en su acción, lo que aún lo agrava más.

Respecto a la comparación, que algún necio podrá considerar oportuna, decir que, aunque escupir a un contrario siempre sea un acto criticable (si bien, comprensible si el contrario, en este caso Duda, ha realizado alguna entrada dura sobre Messi); está claro que no tiene mayor intención que mostrar su desprecio por ese jugador. Por contra pisar el tobillo de un contrario cuando esta en el suelo sólo tiene una intención: lesionarle. Drenthe o Figo, de los que hemos hablado también por sus duras entradas que terminaron en lesión siempre podrán argumentar que midieron mal la distancia, que iban a por el balón... Pero un pisotón al tobillo de un jugador no tiene justificación ni atenuante; en el código ético de todo jugador de fútbol profesional, una acción con intención de lesionar a otro jugador es lo más ruin, abyecto y miserable que se puede hacer. Y eso es lo que hizo Welligton. Y además ni se arrepiente de ello!

Pero es que el mismo jugador no tuvo suficiente con una agresión, y también agredió a Piqué, además de realizar numerosas entradas duras a lo largo del partido.

Por todos estos motivos, el Comité debería haber actuado de oficio contra Welligton.

La belleza en el fútbol

Mucho se ha hablado del juego del Barcelona y del Madrid. Los resultados, que los madridistas no se cansan en repetir que es lo que cuenta, los sitúan (aparentemente) a la par. Pero si miramos con un poco más de atención las diferencias son más que evidentes. Titulares como "Discurso de autoridad del Madrid en Villarreal, que respondió a la victoria del Barça" [Marca]; el lenguage utilizado siempre busca los paralelismos y similitudes, pero cualquier persona que haya visto los partidos jugados anoche por el FC Barcelona y esta noche por el Real Madrid puede ver las diferencias: el Barcelona goleó 4-1 al Racing y después, simplemente, aflojó el ritmo; el Real Madrid no ha sido capaz de rematar un partido contra un equipo que llevaba desde el minuto 34 con 10 jugadores, y ha necesitado un penalti para marcar el segundo gol. En definitiva, una expulsión más que dudosa (¿dónde están ahora los que denunciaban ayudas arbitrales a favor del FC Barcelona?) y un penalti han dado la victoria al Madrid.

Los fichajes del Madrid son como la cirugía estética de Paris Hilton, y sus goles el maquillaje del que abusa para intentar parecer bella. El Barcelona de Pep Guardiola no necesita maquillaje, su juego es natural y los jugadores lo interpretan sin artificio.

El Madrid juega mal, y sólo alguna que otra individualidad salva al equipo de la hoguera: ante el Espanyol, el equipo blanquiazul tuvo que llevar el peso del partido, ante el Jerez (un recien ascendido), éste, según el informativo deportivo de Cuatro "el jerez fue el dueño del partido hasta el minuto 75"; la pregunta es ¿cómo es posible que un equipo recien ascendido a primera domine a otro que se ha gastado más de 250 millones de euros en fichajes? Aunque el segundo acabe ganando, si esto no se puede considerar un fracaso, ¿qué lo es? Y si esto no es un fracaso, porque el partido se ganó, si lo único importante es el resultado, entonces la inversión del Real Madrid ha sido una solemne tontería, porque fichando a Capello y jugando al catenaccio habrían ganado igual, y se habrían gastado una décima parte en fichajes.

PS: Respecto a las comparaciones entre Cristiano Ronaldo y Messi, no hace falta ni comentarlas porque la evidencia es apabullante. Pero para los que han comparado a Ronaldo con Ibrahimovic, la forma en que el sueco se llevó ayer a cuatro defensas del centro del área pequeña y dió el pase de tacón a Piqué para que marcase a placer, deja también sentenciada esta discusión.